Error de apreciación sobre el derecho aplicable podría exonerar al contribuyente de la sanción por incluir costos y deducciones inexistentes en las declaraciones tributarias

Error de apreciación sobre el derecho aplicable podría exonerar al contribuyente de la sanción por incluir costos y deducciones inexistentes en las declaraciones tributarias

Al conocer de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de una resolución sanción, la Sección Cuarta del Consejo de Estado señaló que el error de apreciación sobre el derecho aplicable podría exonerar al contribuyente de la sanción por incluir costos y deducciones inexistentes en las declaraciones tributarias.

Consideraciones del Consejo de Estado

Recordó la Sala que

al tenor del artículo 647 del ET, entre otros hechos, incluir costos, deducciones inexistentes o inexactos es una conducta punible, a menos que concurra sobre el sujeto infractor alguna circunstancia constitutiva de un error de apreciación sobre el derecho aplicable (que no sobre los hechos del caso) que actúe como causal de exoneración punitiva en la medida en que excluye la conciencia del agente sobre la antijuridicidad de su conducta (sentencia del 11 de junio de 2020, exp. 21640, CP: Julio Roberto Piza).

Aun con lo anterior, precisa la Sección Cuarta, la mera invocación de este precepto no basta para eximir del reproche punitivo, pues su aplicación supone que esté probado en el expediente la concurrencia de la causal exculpatoria.

En vista de que en el caso enjuiciado la Sala determinó que la contribuyente incluyó en su autoliquidación del impuesto sobre la renta erogaciones cuya procedencia no se encuentra acreditada en el expediente, hay adecuación típica entre la conducta juzgada y el tipo infractor descrito normativamente, sin que se advierta un error en la apreciación del derecho aplicable, pues, como se vio, la decisión de avalar el rechazo de las expensas debatidas se debió a la falta de prueba sobre el cumplimiento de los requisitos alegados por la propia demandante. En consecuencia, no se configuró la causal exculpatoria que invoca, pues no demostró que bajo error hubiese aplicado el derecho de un modo distinto al que se estima correcto, sino que todo lo que se observa es que omitió probar que su situación fáctica se subsumía en el supuesto de hecho normativo alegado como determinante de su autoliquidación.

Consulte aquí el documento: CE-SEC4-EXP2020-N21933_00017-01_Nulidad-Restab_20200827