Interrupciones inferiores a un mes no desvirtúan la unidad contractual en materia laboral, recuerda la Corte Suprema de Justicia

Interrupciones inferiores a un mes no desvirtúan la unidad contractual en materia laboral, recuerda la Corte Suprema de Justicia

Al conocer en sede de casación del litigio a través del cual un trabajador buscaba obtener, de manera solidaria, el pago de las cesantías, sus intereses, las primas de servicios, vacaciones, indemnización plena y ordinaria de perjuicios, la sanción moratoria del artículo 65 del CST, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia reiteró que las interrupciones inferiores a un mes no desvirtúan la unidad contractual en materia laboral.

Solución de continuidad en materia laboral: reiteración de jurisprudencia

La Sala recordó su línea jurisprudencial sobre el particular, destacando que:

En torno al desarrollo lineal y la unidad del contrato de trabajo, resulta pertinente recordar que cuando entre la celebración de uno y otro contrato median interrupciones breves, como podrían ser aquellas inferiores a un mes, estas deben ser consideradas como aparentes o meramente formales, sobre todo cuando en el expediente se advierte la intención real de las partes de dar continuidad al vínculo laboral, como aquí acontece. Así lo ha sostenido la Corte, entre otras, en sentencia CSJ SL4816-2015:

[…] esta Sala de la Corte ha expresado que las interrupciones que no sean amplias, relevantes o de gran envergadura, no desvirtúan la unidad contractual, ello ha sido bajo otros supuestos, en los que se ha estimado que «las interrupciones por 1, 2 o 3 días, e incluso la mayor de apenas 6 días, no conducen a inferir una solución de continuidad del contrato de trabajo real […]» (CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 40273). Sin embargo, ese análisis no puede hacerse extensivo a este caso en donde lo que está probado es que la relación tuvo rupturas por interregnos superiores a un mes, que, lejos de ser aparentes o formales se aduce, son reales, en tanto que ponen en evidencia que durante esos periodos no hubo una prestación del servicio; sin que, además, exista prueba eficiente de la intención de la demandada desde o con el demandante en esos periodos.

Consulte aquí la providencia: CSJ-SCL-EXP2020-N77333-SL2042_Sentencia_20200515

Deja un comentario

Envía un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *