¿Qué es lo determinante para que el compañero permanente -hombre- pueda acceder a la pensión de sobrevivientes?

¿Qué es lo determinante para que el compañero permanente -hombre- pueda acceder a la pensión de sobrevivientes?

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia señaló que compañero permanente -hombre- puede acceder a la pensión de que trata el artículo 1 de la Ley 12 de 1975, sin que haya lugar a distinciones en razón del género, pues lo determinante es el cumplimiento de los requisitos para obtener la prestación; esto es, el tiempo de servicios del causante y los lazos de familiaridad con este.

Tratándose del estudio y adjudicación de derechos de estirpe laboral y de seguridad social, sostiene la Corte, lo más adecuado para la materialización de una igualdad real y efectiva es acudir a una interpretación omnicomprensiva de hombres y mujeres y, con ello, evitar distinciones arbitrarias e infundadas en razón del género, pues a nadie puede privarse del goce efectivo de sus derechos desde una óptica restrictiva o excluyente en función del sexo, de manera que la definición del asunto debe centrarse es en la satisfacción de los requisitos mínimos de ley para acceder al derecho de que se trate.

En suma, para la Sala existe un vacío legislativo que debe ser corregido por el intérprete con los instrumentos de integración normativa que le ofrece el artículo 19 del CST, «dentro de un espíritu de equidad» y, en consecuencia, no ve la Corte ninguna razón legítima para limitar la pensión al compañero permanente (hombre), pues desde una perspectiva social y constitucional, ello no resulta admisible, por lo que se entenderá que la norma acusada quiso abarcar a todas las personas con unión marital de hecho, sin distinción alguna, pues lo relevante es satisfacer las exigencias fácticas mínimas requeridas por la normativa para acceder al derecho pensional. En tales términos, queda precisada la jurisprudencia que ha desarrollado la Corte frente al tema analizado, quedando zanjada una distinción carente de todo sustento lógico.

Consulte el fallo aquí: